_________________________________________________________ http://classic.marxist.su
<< Начальная


Дьяченко В.И.

Персонифицированная частная собственность работника или рабочие производственные кооперативы?

Данное сообщение было сделано 29 апреля 2011 г. на академическом теоретическом семинаре «Марксовские чтения» в связи с докладом д.э.н. Братищева И.М. "Народные предприятия" и содокладом Чижикова А.В.«Персонализация собственности».

По складывающейся традиции напомню, как эту проблему решали классики – К. Маркс и Ф. Энгельс.

На предыдущем семинаре в докладе «Марксизм об уничтожении частной собственности как продукта общественного разделения труда» мною было отмечено, что основоположники коммунистической теории связывали переход общества к социальному равенству и справедливости с преодолением частной собственности до ее полного уничтожения через преодоление общественного разделения труда. Поэтому ни о какой персонифицированной частной собственности работника на средства производства в трудовом коллективе в марксизме речи не могло и быть. Следовательно, когда сторонники персонифицированной частной собственности выдают это за марксизм, поневоле возникает вопрос, до какой же степени надо его не понимать, чтобы делать такие заявления?

Но как же действительно решали классики проблему перехода к свободным самоуправляющимся коллективам?

В своем выступлении я буду опираться на результаты лингвистических исследований, которые были предприняты товарищами из Марксистской Рабочей Партии в части уточнения перевода соответствующих работ основоположников коммунистической теории. А именно тех работ, которые касаются производственной организации рабочих, которая учит их управлять производством и распределением, учит влиять на общественно-политические процессы. И такой организацией основоположники коммунистической теории считали коммуны и рабочие кооперативы.

Известно, что рабочие кооперативы, существуют уже не первое столе-тие. Они могут создаваться как в виде оздоровления обанкротившихся частных фирм, так и в виде предприятий, принадлежащих трудовому коллективу изначаль-но. Помимо того, что они обеспечивают заработок своим работникам, они дают навыки управления производством, участия трудового коллектива в решении соб-ственных проблем. На таких предприятиях, справедливо отмечают товарищи из МРП, «работник уже сейчас может сбрасывать с себя груз пролетарской участи»! Вместе с тем коммуны и кооперативы могут быть своеобразным тылом для поли-тической и профсоюзной борьбы. Там могут находить убежище и моральную под-держку, трудоустраиваться активисты, уволенные за участие в этой борьбе.

Специальных теоретических трудов относительно роли рабочих произ-водственных кооперативов в коммунистическом развитии классики не создавали. Они писали о них в основном в письмах и документах, имеющих практическое значение.

Вместе с тем упоминание о кооперативах мы находим, прежде всего в I томе «Капитала», в котором Маркс пишет, что капиталистическое производство порождает свое отрицание « на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства»

В письме Герману Юнгу, 14 июля 1870 г. Маркс предлагал включить в программу работы Генерального Совета Международного Товарищества пятым вопросом рассмотрение условий кооперативного производства в национальном масштабе.

В «Гражданской Войне во Франции» 1871 г. Маркс писал о том, что ПРО-ЛЕТАРИАТ ДОЛЖЕН НЕ ЗА ОТВЛЕЧЁННЫЕ – ОТ СВОЕГО ПОВСЕДНЕВНОГО ПРОИЗВОДИТЕЛЬ-НОГО БЫТИЯ – ИДЕАЛЫ БОРОТЬСЯ, А ДАТЬ СВОБОДУ ЭЛЕМЕНТАМ НОВОГО ОБЩЕСТВА, КО-ТОРЫЕ УЖЕ РАЗВИЛИСЬ В ЛОНЕ СТАРОГО РАЗРУШАЮЩЕГОСЯ БУРЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА, И ЭЛЕМЕНТАМИ ЭТИМИ ЯВЛЯЮТСЯ КООПЕРАТИВНЫЕ ТОВАРИЩЕСТВА РАБОЧИХ! РАБОЧИЕ КООПЕРАТИВЫ, ОБЪЕДИНИВШИСЬ, БЕРУТ РУКОВОДСТВО НАЦИОНАЛЬНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ В СВОИ РУКИ, ОРГАНИЗУЮТ ЕГО ПО ОБЩЕМУ ПЛАНУ И ТЕМ САМЫМ ВЫТЕСНЯЮТ КАПИТАЛИ-СТИЧЕСКУЮ СИСТЕМУ.

В составленной им Инструкции делегатам временного Центрального Совета Первого Интернационала по отдельным вопросам Маркс отмечал, что большая заслуга кооперативного движения заключается в том, что оно на деле по-казывает возможность замены современной деспотической и порождающей пау-перизм системы подчинения труда капиталу — республиканской и благотворной системой ассоциации свободных и равных производителей.

В Инструкции были изложены некоторые общие принципы кооператив-ного движения. В ней, в частности, говорилось:

«(a) Мы считаем, что кооперативное движение является одной из сил, преобразующих современное общество, основанное на классовом антагонизме.

(b) Однако, ограниченная карликовыми формами, которые только и в силах создать своими усилиями отдельные рабы наемного труда, коопе-ративная система никогда не сможет преобразовать капиталистическое об-щество. Для того, чтобы превратить общественное производство в единую, обширную и гармоническую систему свободного кооперативного труда, не-обходимы общие социальные изменения, изменения основ общественного строя, которые могут быть достигнуты только путем перехода организован-ных сил общества, то есть государственной власти, от капиталистов и зем-левладельцев к самим производителям.

(c) Рекомендуем рабочим браться предпочтительнее за коопера-тивное производство, нежели за кооперативную торговлю. Последняя за-трагивает только поверхность современного экономического строя, первая подрывает его основы.

(d) Рекомендуем всем кооперативным обществам превращать часть своего общего дохода в фонд для пропаганды своих принципов как делом, так и словом, а именно, содействуя учреждению новых производст-венно-кооперативных обществ, наряду с распространением своего учения.

(e) Во избежание вырождения кооперативных обществ в обыкно-венные буржуазные акционерные общества (societes par actions), рабочие каждого предприятия, независимо от того, являются они пайщиками или нет, должны получать равные доли в доходе. Мы согласны допустить в виде чи-сто временной меры, чтобы пайщики получали небольшой процент».

Прошу обратить внимание на этот последний принцип кооперативного распределения, что рабочие каждого кооперативного предприятия должны полу-чать равные доли в доходе. Иначе кооператив может переродиться в капиталисти-ческое акционерное общество.

Как видим, этот принцип распределения не имеет ничего общего с так называемой персонифицированной частной собственностью работника в трудовом коллективе.

Если кооперативные товарищества рабочих с их равно долевым рас-пределением дохода разрушали бы капиталистическую систему, то персонифици-рованная собственность работника на средства производства наоборот направле-на на ее укрепление.

Но кооперативное движение без революционных изменений основ об-щественного строя не в состоянии превратить общественное производство в еди-ную, обширную и гармоническую систему свободного кооперативного труда, т.е. в систему коммунистическую. Поэтому классики считали необходимым изменение капиталистических основ путем перехода власти от капиталистов к самим произ-водителям.

В этой связи в 1875 г. в «Критике Готской программы» Маркс подчер-кивал, что «социалистическая организация совокупного труда» возникает из клас-совой борьбы, в ходе революционного преобразования общества, а не по-лассальянски - из «помощи», предоставляемой производительным кооперативам непролетарским государством.

Из марксистского учения вытекает, что после прихода пролетариата к власти помощь кооперативам должно оказывать пролетарское полугосударство переходного периода.

Вопросы рабочего кооперативного движения рассматривал в своих тру-дах и Энгельс. В «Развитии социализма от утопии к науке», написанной в 1880 г., он отмечал, что Оуэн ввёл — в качестве мероприятий для перехода к уже вполне коммунистическому устройству общества, — с одной стороны, кооперативные общества (потребительскиe и производственные), «которые с тех пор, по крайней мере, доказали на практике полную возможность обходиться как без купцов, так и без фабрикантов; с другой стороны — рабочие базары: учреждения для обмена продуктов труда посредством трудовых бумаж-ных денег, единицей которых служил час рабочего времени. Учреждения, которые неизбежно должны были потерпеть провал, но которые вполне предвосхитили значительно более поздний прудоновский меновой банк, от которого они, однако, отличались как раз тем, что представляли собой не универсальное целительное средство от всех общественных зол, а только первый шаг к гораздо более ради-кальному переустройству общества».

В письме Вильгельму Либкнехту, 29 декабря 1884 г. Энгельс вновь вы-сказывается в пользу кооперативных товариществ рабочих. Он разъясняет: «Если фракция не хочет просто отклонить законопроект, то, по-моему, она может дать свое согласие на эту государственную помощь буржуазии, по-мощь, которая, возможно (но это нужно еще доказать), косвенно может пойти на пользу рабочим только тогда, если такая же государственная помощь будет обеспечена рабочим. «Если вы ассигнуете нам 4—5 млн. ежегодно для кооперативных товариществ рабочих (не авансом, а в виде дара, как судохозяевам), тогда мы согласны обсудить этот вопрос. Если вы дадите нам гарантии того, что в Пруссии государственные имения будут сданы в аренду не крупным арендаторам или таким крестьянам, хозяйства которых не могут существовать без труда поденщиков, а кооперативным товарище-ствам рабочих, что заказы на общественные работы будут передаваться не капиталистам, а кооперативным товариществам рабочих, тогда и мы, со своей стороны, пойдем навстречу. Если же нет, то нет».

В письме Августу Бебелю, 30 декабря 1884 г. он уточняет:

«1) Голосовать за субсидии и кредиты кооперативным товари-ществам рабочих не с тем и не столько с тем, чтобы учреждать новые пред-приятия (это означало бы повторить лассалевское предложение со всеми его экономическими недостатками), а с тем, чтобы:

а) арендовать государственные имения, а также и другие земель-ные владения и обрабатывать их на кооперативных началах;

б) приобретать за свой счет или за счет государства фабрики и т. д., владельцы которых во время кризиса или вследствие банкротства при-остановили производство, или фабрики, просто предназначенные к прода-же, и вести их на кооперативных началах, подготовляя таким образом посте-пенный переход всего производства на кооперативные рельсы.

2) Оказывать кооперативным товариществам при прочих равных условиях предпочтение перед капиталистами и их ассоциациями во всех случаях предоставления государственных заказов, — следовательно, в принципе передавать, по возможности, все общественные работы в руки кооперативных товариществ.

3) Устранять все законодательные препятствия и затруднения, стоящие еще на пути свободных кооперативных товариществ, следователь-но, прежде всего вернуть рабочий класс под защиту общего права, каким бы жалким оно ни было, путем отмены закона против социалистов, разрушаю-щего все профессиональные союзы и кооперативные товарищества»...

В письме тому же адресату, т.е. Августу Бебелю 20—23 января 1886 г. он пояснял, что в отличие от Шульце-Делича и Лассаля, которые «предлагали создавать мелкие кооперативные товарищества: один — с помощью госу-дарства, другой — без нее, но, по мысли их обоих, эти кооперативные това-рищества должны были не вступать во владение уже имеющимися средст-вами производства, а лишь наряду с существующим капиталистическим производством создавать новое, кооперативное. Мое предложение требует внедрения кооперативных товариществ в существующее производство. Им надо будет дать землю, которая в ином случае эксплуатировалась бы по-капиталистически, подобно тому как Парижская Коммуна требовала, чтобы рабочие на кооперативных началах пустили в ход бездействующие фабрики, остановленные хозяевами. Различие здесь огромное. А что при переходе к полному коммунистическому хозяйству нам придется в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство, — в этом Маркс и я никогда не сомневались. Но дело должно быть постав-лено так, чтобы общество — следовательно, на первое время государство — сохранило за собой собственность на средства производства и, таким обра-зом, особые интересы кооперативного товарищества не могли бы возобла-дать над интересами всего общества в целом».

Вот так решали рассматриваемую проблему классики почти полтора столетия назад. Думаю, что предложенные ими решения не потеряли своей актуальности и сегодня.